Je to sice několik měsíců staré vlákno, ale neodpustím si přidat poznámku - pro případné budoucí návštěvníky souhlasící s jehovistou...
Argumentovat proti pravidlům českého pravopisu výslovností je jedna z nejstupidnějších výmluv u lidí, kteří mají zpravidla problém se jednoduchá pravidla naučit. Takovým přístupem se totiž dá rozcupovat jakákoli logika v pravidlech pravopisu...
"Rozpětí" se vyslovuje "rospětí", "roh" se vyslovuje "roch", "předkrm" se vyslovuje "přetkrm", "ztráta" se vyslovuje "stráta" atd. atd. A jehovista je schopný tvrdit, že jediným argumentem proti užívání těchto fonetických zápisů jsou jen "umele vytvorene poucky jazykopavedcu, kreri potrebuji vykazovat cinnost", takže proč je tak vlastně nepsat?
Přídavné jméno "výjimečný" - z něhož je odvozena "výjimka" - jehovista zřejmě nikdy v životě neslyšel a žije pouze mezi "největšími exoty", kteří jej vyslovují jako "vyjííímečný".
Je to sice několik měsíců
Je to sice několik měsíců staré vlákno, ale neodpustím si přidat poznámku - pro případné budoucí návštěvníky souhlasící s jehovistou...
Argumentovat proti pravidlům českého pravopisu výslovností je jedna z nejstupidnějších výmluv u lidí, kteří mají zpravidla problém se jednoduchá pravidla naučit. Takovým přístupem se totiž dá rozcupovat jakákoli logika v pravidlech pravopisu...
"Rozpětí" se vyslovuje "rospětí", "roh" se vyslovuje "roch", "předkrm" se vyslovuje "přetkrm", "ztráta" se vyslovuje "stráta" atd. atd. A jehovista je schopný tvrdit, že jediným argumentem proti užívání těchto fonetických zápisů jsou jen "umele vytvorene poucky jazykopavedcu, kreri potrebuji vykazovat cinnost", takže proč je tak vlastně nepsat?
Přídavné jméno "výjimečný" - z něhož je odvozena "výjimka" - jehovista zřejmě nikdy v životě neslyšel a žije pouze mezi "největšími exoty", kteří jej vyslovují jako "vyjííímečný".